|
1947年，美國駐德軍政府頒布了解散卡特爾的法令。這一法令以美國的反托拉斯傳統(tǒng)為藍(lán)本：它禁止卡特爾、康采恩或托拉斯，但并沒有提及企業(yè)規(guī)模或生產(chǎn)集中度，并且鼓勵德國工業(yè)界采取美國式寡頭競爭結(jié)構(gòu)，期望德國如同美國一樣，企業(yè)龐大到可以實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)。他們認(rèn)為：“寡頭競爭，如果能夠得到強(qiáng)有力的反托拉斯和反卡特爾法律的監(jiān)管，就能有相當(dāng)不錯的結(jié)果。”(OMGUS，Bd18)
當(dāng)然，美國“傳教士”也很清楚，只有德國人自己對此有積極性，這種劇變才能更為長久。因此，1948年3月，美國駐德軍政府讓德國政府準(zhǔn)備并遞交一份針對卡特爾和共謀的法律。由于德國當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)、慣例以及傳統(tǒng)的抵制，圍繞反卡特爾法案的談判速度減緩，最后美國憑借強(qiáng)大的政治壓力和巨大的財力支持，才于10年之后出臺了妥協(xié)的產(chǎn)物——《反對限制競爭法》。這部法律的最后版本總體而言與美國的反托拉斯傳統(tǒng)相一致。卡特爾和松散協(xié)議被認(rèn)為是限制貿(mào)易的共謀而被取締。但迫于德國工商界的壓力，其中制定了一系列豁免條款。在有些情況下，一些卡特爾被認(rèn)為是“合理的貿(mào)易限制”，可以被容忍甚至是得到發(fā)展。
德國立法者還于1958年仿效美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會成立了“卡特爾局”，它負(fù)責(zé)解釋、執(zhí)行法令，擁有自由裁量和豁免權(quán)。因此，對美國而言，除了法律文本以外，像卡特爾局這樣的執(zhí)行機(jī)構(gòu)也相當(dāng)關(guān)鍵。二戰(zhàn)后，美國反托拉斯和競爭管制規(guī)則的傳播，與大規(guī)模的制度化訓(xùn)練和技術(shù)援助項目緊密相隨，目的就是使負(fù)責(zé)解釋、實施和執(zhí)行反托拉斯法的歐洲人或機(jī)構(gòu)，熟悉美國的反托拉斯傳統(tǒng)，使其融入歐洲社會。
向整個歐洲的蔓延
美國不僅鼓勵或強(qiáng)制單個國家采納其反托拉斯傳統(tǒng)，還迫切要求跨國立法。比如，法國1950年5月提出歐洲煤鋼聯(lián)營計劃。為了以免美國擔(dān)心這項計劃可能導(dǎo)致歐洲范圍的卡特爾出現(xiàn)，Jean Monnet聲稱這項計劃的目的是營造一個競爭的空間，從而刺激產(chǎn)量和生產(chǎn)率的提高。而實際上，一群美國專家也正在幕后廢寢忘食，為這一未來的煤鋼共同體準(zhǔn)備反托拉斯提案。哈佛大學(xué)法學(xué)院的教授、反托拉斯專家Robert Bowie的提議，后來成為了《歐洲煤鋼共同體條約》(ECSC條約)的第60條和61條(Monnet，1976)。
第60條原則上禁止卡特爾和松散協(xié)議，但歐洲煤鋼共同體的最高機(jī)構(gòu)(High Authority)在危機(jī)時期有一定的自由裁量余地和豁免權(quán)。第61條涉及過度集中導(dǎo)致的濫用市場權(quán)力。與美國反托拉斯傳統(tǒng)相一致，只有“不合理”的集中才會被禁止。如果集中和合并能提高效率和生產(chǎn)率，而非對競爭構(gòu)成威脅，就可以被批準(zhǔn)。
頁次:5/6 首頁 上一頁 下一頁 尾頁 Go: |
返回頂部